Bigtechs escutam você, mas não do jeito que você gostaria

As BigTechs te ouvem, mas não do jeito que você gostaria

Imagine ser escutado o tempo todo, por todo o momento por uma pessoa atenta a todas suas necessidades, sempre solicita a lhe ajudar e a lhe fornecer tudo aquilo que você precisa a qualquer momento por um custo ínfimo? Seria coisa de filme, uma verdadeira ficção, mas que de fato hoje já existe.

Mas infelizmente eles não estão te escutando para te ajudar, servir ou resolver seus problemas. Eles tem fome, fome de dados, fome de informação e tudo que é coletado é usado para sujeitar você as premissas deles.

Todas as informações foram coletadas de casos reais, em situações reais e concretas em que as empresas sofreram processos ou foram intimadas para fornecer informações em processos criminais, e pasmem, elas tinham as gravações que ocorreram no suposto sigilo do lar.

Principais Evidências:

Casos Criminais: Tribunais têm ordenado consistentemente que empresas como Amazon forneçam gravações de dispositivos Echo/Alexa em investigações de homicídio.
Violações de Privacidade: Múltiplas empresas foram processadas por gravar conversas sem consentimento adequado.
Violações de Leis Infantis: Amazon foi multada em $25 milhões por violar leis de proteção à privacidade de crianças.
Acordos Milionários: Apple pagou $95 milhões para resolver alegações de escuta não autorizada do Siri.
Práticas de Marketing: Empresas de marketing admitem usar microfones de telefones para escutar conversas e direcionar anúncios.

1. Análise das Fontes Específicas Mencionadas

1.1 New York Post - Cox Media Group “Active Listening”

Fonte: New York Post, 3 de setembro de 2024

Em setembro de 2024, o New York Post revelou que a Cox Media Group (CMG), um conglomerado de televisão e rádio, admitiu em uma apresentação para investidores que utiliza software de “Active Listening” (Escuta Ativa) para capturar dados de conversas dos usuários.

Detalhes Técnicos:

Software usa inteligência artificial para “capturar dados de intenção em tempo real ouvindo nossas conversas”.
Combina dados de voz com dados comportamentais para segmentar consumidores no mercado.
Coleta e analiza “dados comportamentais e de voz de mais de 470 fontes”

Clientes Alegados: A CMG afirmou em sua apresentação que seus clientes incluem:

Facebook/Meta
Google
Amazon

Reações das Empresas:

Google: Imediatamente removeu CMG do seu site “Partners Program” após ser contactado pela 404 Media, declarando que “todos os anunciantes devem cumprir todas as leis e regulamentações aplicáveis”.
Meta: Admitiu estar revisando CMG para verificar violações de termos de serviço, declarando que “Meta não usa o microfone do seu telefone para anúncios”.
Amazon: Negou ter trabalhado com CMG neste programa específico.

Aspectos Legais:

A CMG tentou justificar a prática alegando que “é legal para telefones e dispositivos escutarem você” e que “Active Listening é frequentemente incluído nas letras miúdas dos termos de uso de aplicativos”. Esta justificativa levanta sérias questões sobre consentimento informado e transparência.

Fonte adicional: Yahoo News, 3 de setembro de 2024

1.2 Business Insider - Controvérsia dos Microfones do Google Nest (termostato e outros dispositivos)

Fonte: Business Insider, 24 de fevereiro de 2019

Em fevereiro de 2019, o Business Insider reportou uma controvérsia significativa quando o Google admitiu que havia “erroneamente omitido” a existência de microfones em dispositivos Nest Guard das especificações técnicas.

Contexto da Controvérsia:

Google alegou que o microfone “nunca foi intenção ser um segredo”.
A revelação gerou reação negativa significativa, chegando ao Capitólio americano.
Senadora Kamala Harris declarou: “Americanos não deveriam ter que temer que os produtos em suas casas possam estar espionando-os”.

Produtos Nest COM Microfones (confirmado pelo Google):

Dispositivos de Segurança:

Nest Guard Hub
Nest Cam IQ outdoor
Nest Cam IQ indoor
Nest Cam Outdoor
Nest Cam Indoor
Nest Hello (campainha inteligente)

Detector de Fumaça:

Nest Protect (modelo de segunda geração)
- Microfone usado para “verificações de som” mensais automáticas
- Testa se alto-falante e buzina estão funcionando
- Dados de áudio nunca deixam o dispositivo (não vão para servidores do Google)
- Microfone fica ligado apenas por alguns segundos

Produtos Nest SEM Microfones:

Nest Learning Thermostat (produto principal)
Nest Thermostat E

Contexto Histórico de Privacidade:

Incidente de 2010: carros do Street View coletaram dados pessoais de redes WiFi não seguras, incluindo emails
Crescente desconfiança dos consumidores sobre compromisso das big techs com privacidade

Fonte adicional: CNN, 20 de fevereiro de 2019

2. Casos Legais Específicos - Ordens Judiciais para Fornecimento de Gravações

2.1 Google Assistant Privacy Class Action

Caso: In re Google Assistant Privacy Litigation, Case No. 19-cv-04286-BLF

Tribunal: United States District Court, Northern District of California, San Jose Division

Fonte: Google Assistant Privacy Class Action Website

Este caso representa uma das maiores ações coletivas contra práticas de gravação não autorizada de assistentes de voz. Os requerentes alegam que o Google Assistant pode ativar e gravar comunicações mesmo quando usuários não acionam intencionalmente o comando “Okay Google”.

Alegações Centrais:

Google Assistant registra “False Accepts” (Aceitações Falsas) - ativações não intencionais.
Google coleta, usa e divulga gravações de áudio sem consentimento adequado.
Uso das gravações para melhorar capacidades de reconhecimento de fala.
Violação das garantias de privacidade da Política de Privacidade do Google.
Prática ilegal sob a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia (UCL)

Classe Certificada:

Período: 18 de maio de 2016 a 16 de dezembro de 2022.
Membros: Usuários nos EUA que compraram dispositivos fabricados pelo Google.
Dispositivos Incluídos: Pixel Smartphones, Smart Home Speakers (Google Home, Nest Audio, Nest Mini), Smart Displays (Nest Hub), Laptops/Tablets (Pixelbook), Digital Media Players (Chromecast), Wireless Earphones (Pixel Buds)

Status Atual:

Google nega todas as alegações
Tribunal não determinou culpa
Caso ainda em andamento
Não há compensação financeira disponível atualmente

Fonte adicional: TopClassActions

2.2 Casos Amazon Alexa - Investigações Criminais

Caso 1: Duplo Homicídio em New Hampshire (2017)

Fonte: ABC News, 10 de novembro de 2018

Ordem Judicial:

Tribunal: Strafford County Superior Court
Juiz: Steven M. Houran
Data da Ordem: 9 de novembro de 2018
Dispositivo: Amazon Echo com Alexa (FCC ID ZWJ-0823)
Período Solicitado: 27 a 29 de janeiro de 2017

Justificativa Legal: O tribunal encontrou causa provável de que o dispositivo Echo poderia ter gravado “evidências de crimes cometidos contra Ms. Sullivan, incluindo o ataque e possível remoção do corpo da cozinha”. A ordem também solicitou informações sobre dispositivos celulares pareados com o speaker durante o período relevante e o dispositivo Echo foi apreendido pela polícia da residência

Caso 2: Homicídio em Arkansas (2015-2017)

Fonte: PBS NewsHour, 8 de março de 2017

Desenvolvimento Legal Significativo: Este caso estabeleceu precedentes importantes sobre direitos da Primeira Emenda e dispositivos inteligentes:

Resistência Inicial: Amazon argumentou que gravações do Echo eram protegidas pela Primeira Emenda, estabelecendo que dados de voz poderiam ser considerados “fala” protegida constitucionalmente.
Resolução: Em março de 2017, Amazon concordou em liberar dados após consentimento explícito do réu, evitando um precedente judicial sobre proteções constitucionais.
Declaração da Defesa: “Porque Mr. Bates é inocente de todas as acusações neste caso, ele concordou com a liberação de quaisquer gravações em seu dispositivo Amazon Echo para a promotoria.”

Implicações Legais Amplas:

Professora de Direito Carrie Leonetti (Universidade de Oregon) chamou dispositivos Echo de “bomba-relógio constitucional”
Caso comparado a controvérsias Apple vs. FBI no caso San Bernardino
Estabeleceu questões sobre Quarta Emenda e expectativas razoáveis de privacidade em casas inteligentes

Fonte adicional: CNN, 30 de novembro de 2017

Caso 3: Investigação na Flórida (2019)

Fonte: NBC News, 2 de novembro de 2019

Contexto: Polícia na Flórida acredita que gravações de Amazon Echo de suspeito de homicídio podem conter informações cruciais sobre discussão que precedeu o crime. Este caso demonstra a crescente tendência de autoridades buscarem dados de dispositivos inteligentes como evidência em investigações criminais.

2.3 Apple Siri - Acordo de Privacidade ($95 milhões)

Fonte: Reuters, 2 de janeiro de 2025

Caso: Lopez et al v. Apple Inc.

Tribunal: U.S. District Court, Northern District of California (Oakland)

Juiz: Jeffrey White

Número do Caso: No. 19-04577

Alegações Específicas:

Apple rotineiramente gravou conversas privadas após ativação não intencional do Siri.
Divulgação dessas conversas para terceiros, incluindo anunciantes.
Ativação acidental através da funcionalidade “Hey, Siri”.

Exemplos Documentados de Violações:

Caso Air Jordan/Olive Garden: Requerentes mencionaram tênis Air Jordan e restaurantes Olive Garden em conversas, posteriormente recebendo anúncios direcionados desses produtos.
Caso Médico: Um requerente recebeu anúncios de tratamento cirúrgico após discutir procedimento com médico, acreditando que a conversa era privada.

Detalhes do Acordo (Janeiro 2025):

Valor Total: $95 milhões em dinheiro.
Período da Classe: 17 de setembro de 2014 a 31 de dezembro de 2024.
Marco Inicial: Quando Siri incorporou funcionalidade “Hey, Siri” que supostamente levou às gravações não autorizadas.
Membros da Classe: Estimados em dezenas de milhões de usuários.
Compensação Individual: Até $20 por dispositivo habilitado para Siri (iPhones, Apple Watches, etc.).
Honorários Advocatícios: Até $28,5 milhões + $1,1 milhão em despesas.

Contexto Financeiro: Os $95 milhões representam aproximadamente 9 horas de lucro para Apple, considerando que o lucro líquido da empresa no último ano fiscal foi de $93,74 bilhões. Esta proporção ilustra como mesmo acordos de dezenas de milhões podem ser considerados irrisórios e como a justica é ineficaz nestes casos, ainda mais no Brasil onde o sistema é bem diferente.

Precedente Legal: Apple negou irregularidades ao concordar com o acordo, mantendo a estratégia típica de resolver casos sem admitir culpa, evitando assim precedentes legais desfavoráveis.

Fontes adicionais:

USA Today, 3 de janeiro de 2025: https://www.usatoday.com/story/tech/2025/01/03/apple-siri-class-action-lawsuit/77426858007/
The Guardian, 3 de janeiro de 2025: https://www.theguardian.com/technology/2025/jan/03/apple-siri-privacy-lawsuit-settlement

2.4 Microsoft Cortana - Caso de Violação de Patente

Fonte: Reuters, 10 de maio de 2024

Caso: IPA Technologies vs. Microsoft

Valor da Condenação: $242 milhões (maio 2024)

Natureza do Caso: Embora este caso seja sobre violação de patentes em vez de fornecimento obrigatório de gravações, ele demonstra vulnerabilidades legais significativas das empresas de tecnologia relacionadas à tecnologia de voz.

Alegações:

Violação de patentes relacionadas a assistentes digitais pessoais.
Navegação de dados baseada em voz.
IPA Technologies processou Microsoft em 2018 alegando uso não autorizado de tecnologia patenteada.

Desenvolvimento:

Microsoft perdeu veredicto inicial do júri de $242 milhões em maio de 2024.
Posteriormente chegou a acordo confidencial em junho de 2024.
Caso relacionado especificamente à tecnologia de reconhecimento de voz do Cortana.

Fonte adicional: Reuters, 20 de junho de 2024

3. Controvérsias de Privacidade e Violações Regulatórias

3.1 FTC e DOJ vs. Amazon - Violações de Privacidade Infantil (2023)

Fonte: Federal Trade Commission Press Release, 31 de maio de 2023

Caso: Violação da Lei COPPA (Children’s Online Privacy Protection Act) Data: 31 de maio de 2023 Agências: Federal Trade Commission (FTC) e Department of Justice (DOJ)

Este caso representa uma das mais significativas ações regulatórias contra práticas de coleta de dados de crianças por empresas de tecnologia, estabelecendo precedentes importantes para proteção de menores no ambiente digital.

Acusações Principais:

Retenção Indefinida de Dados Infantis:
- Amazon mantinha gravações de voz de crianças indefinidamente, violando princípios de minimização de dados
- Dados eram retidos mesmo após término da necessidade operacional
- Prática contrária aos requisitos da COPPA de retenção apenas pelo tempo necessário
Falha Sistemática na Exclusão:
- Amazon não honrava solicitações de pais para deletar dados de crianças
- Mesmo quando exclusão era solicitada, transcrições permaneciam em algumas bases de dados
- Sistema de exclusão era ineficaz e não abrangia todos os repositórios de dados
Uso Não Autorizado para Treinamento de IA:
- Dados retidos ilegalmente eram usados para treinar algoritmos do Alexa
- Padrões de fala e sotaques de crianças diferem dos adultos, tornando esses dados especialmente valiosos
- Uso comercial de dados infantis sem consentimento adequado dos pais
Enganação Sistemática de Pais:
- Amazon prometia capacidades de exclusão que não funcionavam adequadamente
- Políticas de privacidade eram enganosas sobre práticas reais de retenção
- Falta de transparência sobre uso de dados para desenvolvimento de produtos

Detalhes Técnicos da Violação:

Amazon coletava dados de crianças menores de 13 anos através de dispositivos Alexa
Empresa alegava reter dados para “melhorar capacidades de reconhecimento de fala”
Dados infantis forneciam “base de dados valiosa para treinar algoritmo Alexa para entender crianças”
Benefício comercial obtido “às custas da privacidade das crianças”

Acordo e Penalidades:

Multa Civil: $25 milhões
Exclusão Obrigatória: Deletar contas inativas de crianças e certas gravações de voz
Proibições Específicas: Não usar dados de geolocalização, voz e voz infantil para criação/melhoria de produtos de dados
Notificações Obrigatórias: Informar usuários sobre ação da FTC-DOJ e práticas de retenção/exclusão
Programa de Privacidade: Implementar programa abrangente relacionado ao uso de informações de geolocalização

Declaração Oficial da FTC: “A história da Amazon de enganar pais, manter gravações de crianças indefinidamente e desrespeitar solicitações de exclusão de pais violou COPPA e sacrificou privacidade por lucros” - Samuel Levine, Diretor do Bureau de Proteção ao Consumidor da FTC

Implicações Regulatórias: Este caso estabeleceu precedentes importantes sobre:

Responsabilidade de empresas de tecnologia na proteção de dados infantis
Necessidade de sistemas eficazes de exclusão de dados
Proibição de uso de dados infantis para desenvolvimento comercial de produtos
Transparência obrigatória sobre práticas de coleta e uso de dados

Fonte adicional: BBC News, 1 de junho de 2023

3.2 Amazon - Mudanças Controversas de Privacidade (2025)

Fonte: NPR, 23 de março de 2025

Alteração Significativa: Março de 2025

Em uma decisão controversa que gerou críticas significativas de defensores da privacidade, Amazon removeu unilateralmente uma configuração de privacidade que permitia aos usuários optar por não enviar gravações de voz para a nuvem.

Detalhes da Mudança:

Configuração Removida: “Não Enviar Gravações de Voz” (Do Not Send Voice Recordings)
Data de Implementação: 28 de março de 2025
Impacto: Todas as gravações agora são enviadas obrigatoriamente para servidores da Amazon
Justificativa da Amazon: Não fornecida publicamente

Implicações para Usuários:

Perda de Controle: Usuários não podem mais optar por armazenamento local de dados de voz
Exposição Aumentada: Todos os dados de voz agora transitam pela internet e são armazenados em servidores remotos
Vulnerabilidade a Vazamentos: Centralização de dados aumenta riscos de violações de segurança
Uso Comercial: Dados agora disponíveis para análise e uso comercial pela Amazon

Reação da Comunidade:

Defensores da privacidade criticaram a remoção como retrocesso significativo
Usuários expressaram preocupações sobre perda de controle sobre dados pessoais
Alguns usuários consideraram desativar dispositivos Alexa em resposta

Fonte adicional: PrivaPlan, 21 de março de 2025

Conclusão

Se você ainda tinha alguma dúvida que as BigTechs estavam te escutando, agora acho que você pode considerar que tem argumentos suficientes para acreditar que as coisas não funcionam bem assim, afinal, como as inteligências empresas conseguiram tantos dados para treinar suas inteligencias artificiais, como conseguiram tantas vozes, tantos audios para criar modelos avancados de compreensao de voz e sua respectiva geracao?

Relatório compilado em: Agosto de 2025

Fontes consultadas: 50+ artigos, documentos judiciais e comunicados oficiais

Período coberto: 2015-2025

Metodologia: Pesquisa abrangente em fontes primárias e secundárias, análise de documentos judiciais, comunicados oficiais de agências governamentais e reportagens jornalísticas verificadas.

← Anterior Próximo →